Tal vez sea justamente de lo inesperado de lo que estoy hablando. De los efectos de ciertas prácticas que no pueden advertirse apriorísticamente y que, a pesar de los reclamos de su inserción en la lógica del consumo, de lo lúdico, tiene como consecuencia una radicalización, una transmutación de las nociones de mujer que compartimos. Articulación más materializada del cuerpo como construcción, como ficción, como artificio erradicado para siempre del paraíso de lo natural.

Parecería que estas rearticulaciones tienden a impedir los reclamos feministas de aquello que configura el “género femenino”. Género dotado de unas cualidades que deberían distinguir a las mujeres, cualidades que apuntan hacia la identidad femenina, que a su vez justifica un esfuerzo teórico coherente que pueda competir en el escenario correspondiente, es decir, política/ teóricamente correcto. Esto ocurre en la medida en que se radicaliza, o se desborda la propia categoría, donde el cuerpo de las mujeres preserva pero pierde simultáneamente las características que le han distinguido. Las mujeres transformando su cuerpo, su historia, su genealogía, prótesis, hibridez...

A pesar de las advertencias sobre el particular conviene, insisto, una mirada que desde esa propia lógica, tenga efectos de subversión. Tal vez, como argumenta Baudrillard (2000: 21), en un argumento más bien pesimista “, lo que hoy se busca con respecto al cuerpo ya no es tanto la salud [12], que es un estado de equilibrio orgánico, sino la forma,que es una expansión efímera, higiénica y publicitaria del cuerpo- mucho más un performance que un estado ideal”.

Me pregunto en qué medida estos cuerpos-performances, cuerpos-híbridos, cuerpos-prótesis transgreden las condiciones de género que nos han sido impuestas.

¿Qué nos dicen estos híbridos, prótesis de uñas, pelos, pechos, cuerpo tatuado, cuerpo agujereado, sobre el cuerpo natural, como templo, sobre el cuerpo que debía ser protegido de lo extraño, de

previous < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > next